“昆仑采药”石刻争议，因何破圈

潮新闻客户端 记者 马黎

上周末，一块考古圈的石头，激起千层浪。

6月8日，中国社会科学院考古研究所研究员仝涛在《光明日报》发表文章，认定在青海扎陵湖畔发现的石刻是秦始皇遣使采药石刻证据，并就此确定古代昆仑的位置。

这本是一条考古学术业内的新发现，但“光明文化记忆”发表当天，阅读量迅速10万+，并掀起了巨大争议。反方以北京大学教授辛德勇、北京语言大学教授刘宗迪领衔，从石刻保存面貌、书法、文本、词汇、用字、历法、刻痕、文献等多方面进行质疑。前者《高度怀疑乃今人伪刻》一文目前阅读率6.8万；后者讨论石刻的微博下，多有近百条转发。而文史学者学者胡文辉撰文质疑“采药”一词在秦代文献中罕见也被多方转载引用。

也有大量专家倾向于石刻为真，或对反方提出的疑问一一进行解释。这几天新一轮刷屏的文章，来自复旦大学教授刘钊的《我对昆仑刻石的看法》，先是在朋友圈发了长文，后面经过修改补充，全部字形列举，在复旦大学出土文献与古文字研究中心官方公号正式发文，截止目前已有4万+阅读。

在这一讨论事件中，除了专家的介入，还有大量爱好者不断参与进来，已远超单一文物真伪的辨析，打破了专业壁垒，拓展了讨论维度，这与2008年的曹操墓事件相比，讨论的水平提高了很多。有人说，各种发问与论证过程，精彩又受益，不光看热闹，还能学习专家们引用的文献。

所以，为什么破圈？

秦代刻石、秦始皇、昆仑、采药——中国人都对这几个中国传统文化的关键词很敏感，自带流量，它们首先激活了大家的文化记忆与阐释欲望。

随着公号文章的发布，这块矗立在扎陵湖畔的石刻照片，甚至更细部的高清照片，人人都能看到。一块石头，通过影像，成为全民共享的“物证”，过去停留在文献上的学术辩驳，一下子变得具象化，也降低了门槛，形成了人人可感可知的讨论场域，刻痕深度、岩面风化、字形结构，全民可参与验证。

石刻图片来自公号“光明文化记忆”

于是，不同专业背景的人，不断加入这场“全民学术推理”，可以说叠满了Buff。“从一个地质学人的角度谈一谈个人看法”、“秦汉颛顼历考古研究是我的专业领域”；书法篆刻老师赶来讨论临摹和书风；实地调查了180多处青藏高原史前岩画的周行康分析刻划痕迹的风化程度；还有懂机械的工具控，分享刻石高清大图，从石刻阴刻线的圆弧状入手讨论电钻微痕。大家拿出比写论文还要认真的姿态，发表自己的意见，形成了一个巨大的论坛。

这自然跟新媒体加速发展和优质的互联网环境有关。观点自由碰撞，信息即时流通，专家也不再局限于学术期刊发表观点，而是通过朋友圈、公众号等渠道直接发声。目前可以看到，这场石刻论战的主阵地是微博、微信，还有知乎。平台的特点是可以自由的发表自己文章，阅读者可以评论，可以转发，甚至一条回复后又引来了20多轮辩论，有人又在不断增加或者修订自己的观点，如此往复，就形成了立体的网状交流体。公众对科学精神的期待，对历史真相的认同，形成了理性讨论，小心求证的氛围。

从这次破圈中还能看到，中国正处在一个文化内容更丰富、更细致的成长期，文化资源不断开放，公众受到了更专业和深厚的传统文化的滋养，表现出更为显性的“中国人气质”。这背后，有一个重要的原因，就是考古事业的发展，以及伴随着考古事业发展而生的博物馆展陈的日新月异。

文化传承与传播方式的革新背后，是社会对历史文化的深度需求。考古实证文明、博物馆创新传播、公众深度参与，中国正在构建一种以历史为根基、以科技为桥梁、公众共建的文化生态。

正如一位考古学家在朋友圈说的：过程比结论更重要。我们希望看到更详细的论证过程。

“转载请注明出处”